«Культовые» вопросы и религиозная свобода

Аўтар: 
Фотре Вилли

Есть ли различие между культами или сектами и религиями? Может ли быть доступна религиозная свобода только так называемым историческим религиям и их верующим? Можно ли отказывать в осуществлении прав и свобод, утвержденных в международных правовых документах, религиозным меньшинствам или духовным движениям, которые называют сектами или культами? Может ли быть ограничено индивидуальное право на исповедание или изменение религии? Я постараюсь ответить на эти вопросы с точки зрения правозащитника и международного права, а не с точки зрения богослова или социолога религий.

Существует ли разница между культом и религией?

Международные документы (статья 18 Всеобщей декларации прав человека ООН, статья 18.1 Международного пакта гражданских и политических правах), гарантируют свободу религии или убеждений[1]. Органы ООН, эксперты-религиоведы считают, что коллективное и индивидуальное исповедание религии или верований необходимо рассматривать в широком смысле, включая нетрадиционные религии и все формы убеждения.

В частности, Комитет ООН по правам человека в Замечаниях общего порядка № 22 отмечает: «Статья 18 защищает теистические, нетеистические и атеистические убеждения, а также право не исповедовать никакой религии или убеждений. Понятие «убеждения» и «религия» следует толковать широко. Применение положений статьи 18 не ограничивается традиционными религиями или религиями и убеждениями, которые по своим организационным формам или практике аналогичны традиционным религиям. В связи с этим Комитет беспокоит любая тенденция к дискриминации любых религий или вероисповеданий на любых основаниях, в том числе потому, что они являются вновь созданными или что их исповедуют религиозные меньшинства, к которым может враждебно относиться преобладающая религиозная община».

Кроме того, годовой отчет Специального докладчика ООН по свободе вероисповедания 1996 г. содержит мнение докладчика по вопросам терминологии и необходимости равного отношения ко всем религиям, в том числе так называемых «сект» или «культов»[2]. Во-первых, докладчик отметил неадекватность маркировки определенных групп верований как «сект»: «Термин «секта» имеет уничижительный оттенок. Считается, что секта отличается от религии, и, таким образом, не имеет права на такую же защиту. Такой подход свидетельствует о склонности к дискриминированию и ограничению религиозных свобод, и его трудно оправдать с точки зрения защиты религиозной свободы». Во-вторых, Специальный докладчик пояснил: «Религии не могут отличаться от сект на основе количественных показателей, говорящих, что секта, в отличие от религии, имеет небольшое количество последователей. Это на самом деле не всегда так. Такой подход абсолютно противоречит принципу уважения и защиты меньшинств, который зафиксирован международным правом и моралью. Кроме того, если развивать эту линию аргументации, то чем являются основные религии, если не успешными сектами? …Опять же, нельзя утверждать, что секты не должны пользоваться защитой религиозных свобод только потому, что они не имеют никаких шансов продемонстрировать свою долговечность. История содержит много примеров диссидентских движений, расколов, ересей и реформ, в которых происходило рождение религий или религиозных движений». И, наконец, докладчик сделал вывод: «В целом, различие между религией и сектой слишком надумано, чтобы быть приемлемым. Секта,…призывающая к божественности,… к сверхъестественному, трансцендентному или священному, всходит в религиозную сферу и должна пользоваться защитой религиозных свобод».

Терминология, которая используется при обсуждении этих вопросов, имеет огромное значение. Язык ООН в этой связи является нейтральным и универсальным, он не зависит от восприятия в определенном культурном и религиозном контексте или в определенной части мира, таких как европейских и американских стран с христианскими традициями. Эксперты ООН и договорные органы используют термин «религиозные или системы убеждений», чтобы охватить широкий спектр религий и мировоззрений, а термин «религиозные или духовные общины», чтобы охватить различные формы религиозных, духовных и нерелигиозных общин или организаций.

Вывод первый: все религиозные или духовные общины по всему миру и их члены имеют равные права. Поэтому верующие должны иметь доступ к тем же правам, а также те же обязанности, что и другие граждане. Правительства должны придерживаться нейтралитета, не должны дискриминировать конкретные религиозные или духовные общины. Правительства также обязаны защищать своих граждан от любых посягательств на их права, независимо от их религии или убеждений.

Второй вывод: свобода религии или убеждений является неделимой. Если религиозное сообщество, лидеры или религиозные служители нарушают законы, которые соответствуют международным стандартам, они должны быть привлечены к ответственности. Если член религиозного сообщества нарушает законы, он / она должен быть привлечен к ответственности, но его / ее сообщество не должно подвергаться стигматизации на основании действий одного из своих членов, нарушающих закон.

 

Могут ли быть ограничены индивидуальные права в случае изменения религии?

Во многих странах с доминированием ислама, мусульмане не имеют право изменять свою религию. В некоторых странах мусульмане могут быть даже приговорены к смертной казни на основании отступничества. Важно также отметить, что часто граждане сами исполняют закон, так например, в некоторых случаях, люди, перешедшие в христианство были убиты. В Европе и Америке, где мусульмане находятся в меньшинстве, семьи и общины оказывают интенсивное давление на любого мусульманина, который хочет покинуть свою религию.

В Индии, где индуизм является доминирующей религией, были случаи, когда люди, перешедшие в христианство были массово и насильственно вновь возвращены в индуизм. Rashtryia Swayamsevak Sang (RSS) – зонтичная группа, которая придерживается жесткой экстремистской линии в индуизме, утверждает, что все люди, родившиеся в Индии являются индусами и поэтому любой, кто считает иначе должен быть возвращен в свою индуистскую религию.

Наши западные государства не защищены от плохой практики вмешательства в случае индивидуального выбора религии. В странах с христианской или светской культурами некоторые правительства предупреждают общественность против перехода в новые религиозные или духовные движения, называя их «сектами» или «культами». Новые организации могут быть надлежащим образом зарегистрированы, но правительство все же должно оставаться нейтральным в вопросах религиозной свободы. В связи с этим, ст. 18.2 МПГПП говорит: «Никто не должен подвергаться принуждению, умаляющему его свободу иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору».

Тем не менее, некоторые государства-члены ООН еще не в состоянии защитить ряд своих граждан от принуждения.

Япония

За последние 40 лет, огромное количество взрослых, которые перешли в Церковь Объединения (Церковь Муна) и Свидетелей Иеговы в Японии были похищены собственными семьями, которые принуждали неофитов к возврату к прежним верованиям. Японские политики, полиция, судебные органы, гражданское общество и международное сообщество по правам человека всегда игнорировали эту давнюю проблему, считая, что эта практика является «семейным делом». Все жалобы на эти действия были объявлены неприемлемыми для уголовного судопроизводства. Небольшое количество жалоб были приняты к рассмотрению судами лишь в рамках гражданского судопроизводства.

Непредоставление жертвам таких похищений прав на равную защиту со стороны закона, безнаказанность виновных, представляют собой серьезное нарушение прав, гарантированных Конституцией Японии, а также международных стандартов в области прав человека, участником которых является Япония.

В 2009 и 2010 гг. было несколько известных случаев. В 2011 году не менее пяти взрослых - неофитов Церкви Объединения были похищены их родителями с целью религиозного «перевоспитания». Как и большинство японцев, родители новообращенных считали себя нерелигиозным, но настаивали на участии в буддийской и синтоистской религиозных практиках.

Большинство новообращенных были молодые женщины. Они в основном принадлежали к семьям среднего класса, и многие имели высшее образование. Некоторые были похищены повторно. Некоторые смогли бежать и продолжили свою жизнь в самостоятельно избранной вере; некоторые из них вернулись в семьи к традиционному религиозному укладу жизни. В нескольких случаях таким людям была оказана помощь по избавлению от «нового культа» со стороны протестантских пасторов.

 

Похищение, удержание и вынужденное религиозное «перевоспитание» в США и Европе

В Соединенных Штатах и в некоторых европейских странах, похищение и принудительное возвращение в традиционную веру практиковалось негосударственными субъектами в период 1970-е и 1980-е годы. Родители ставили цель удержать своих взрослых детей от новых верований против их воли. Насильственные действия родителей были продиктованы любовью и заботой о детях, но во многих случаях эти действия проводили к безвозвратному болезненному разрыву отношений с детьми, утрате денег и времени. Были случаи восстановления семейных отношений, но есть такие ситуации, когда дети держатся подальше от своей семьи из-за страха нового похищения. Некоторые родители сожалели о своих действиях, в то время как другие не чувствовали никаких угрызений совести.

Суды в США и в Европе пришли к выводу, что похищение для насильственного религиозного «перевоспитания» являются нарушением уголовного законодательства. В Европе несколько решений было вынесено судами, согласно которым родители были привлечены к ответственности в рамках уголовных дел.

В Германии в отношении двух британских «де-программистов» был вынесен приговор к лишению свободы на срок три и пять месяцев за незаконное лишение свободы и телесные повреждения, нанесенные 32-летней прихожанке Церкви Саентологии. С этой целью два британских специалиста похитили 32-летнюю неофитку и «лечили» ее, ссылаясь на просьбу ее матери. Два «де-программиста» утверждали, что действовали по инициативе матери. Тем не менее, заявления этих двух граждан в попытке обвинить мать не были учтены судом. В своем решении от 29 декабря 1987 года районный суд Weilheim в Верхней Баварии признал обвиняемых виновными в том, что они «совместно совершили незаконное лишение свободы, а также причинили телесные повреждения».

Против матери было также возбуждено отдельное уголовное дело. Мать согласилась выплатить штраф в 2,000 DM, но впоследствии уголовное дело было прекращено по причине ее тяжелого психического состояния.

В Швейцарии в марте 1989 года Сандро П., который присоединился к движению Харе Кришна, был похищен четырьмя мужчинами по инициативе родителей, которые оба являлись членами SADK - швейцарский антисектантской ассоциации. Целью родителей являлось «депрограммирование» сына. Четыре специалиста – «де-программиста» поместили Сандро П. в изолированнй дом отдыха, где он удерживался против его воли. Два дня спустя, после того, как кришнаиты обратились в полицию, Сандро П. был освобожден полицейскими. Глава «де-программистов», гражданин Великобритании, позже был приговорен к 6 месяцам лишения свободы условно, оба родителя были приговорены к 10-месяцам тюрьмы также условно.

Во Франции, в Ницце, в августе 2011 года, семейная пара похитила 24-летнюю дочь, надели на нее наручники, дали наркотики и вывезли в инвалидной коляске на Корсику. Родители утверждали, что их действия были мотивированы неприязнью к секте, в которую попала их дочь, а также они защищали ее от влияния приятеля, который являлся Antoinist. Оба родителя были впоследствии привлечены к судебному разбирательству за похищение и насильственное удержание. Уголовное дело находится в стадии рассмотрения.

Европейский суд по правам человека руководствуется Европейской конвенцией по правам человека, постановил, что государство не может участвовать или одобрять такие похищения со стороны частных лиц для принудительного возвращения в прежнюю веру.

В своем решении Риера Блюм и другие против Испании (Riera Blume and others v. Spain) от 14 октября 1999 года, ЕСПЧ установил нарушение Конвенции со стороны испанского государства, хотя похищение и «депрограммирование» были произведены родителями и анти-сектантской ассоциацией Pro Juventud:

29. (...) заявители были перевезены в каталонских полицейских служебных автомобилях в отель, который находится в тридцати километрах от Барселоны. Там жертвы были переданы их семьям и доставлены в отдельные помещениях под наблюдением людей, завербованных для этой цели, им не разрешили покинуть свои комнаты в течение первых трех дней. Окна их комнат были плотно закрыты деревянными досками, и оконные стекла были закрыты. Заявители якобы подвергались процессу «депрограммирования», который осуществлялся психологом и психиатром по просьбе Pro Juventud. (...)

35. В свете вышеизложенного, Суд считает, что без активного сотрудничества с каталонскими властями лишение свободы не могло произойти. …Суд приходит к выводу, что имело место нарушение § 1 статьи 5 Конвенции. ЕСПЧ также постановил, что право на свободу вероисповедания должен быть защищено, даже если родственники относятся враждебно к религиозному выбору.

В своем эпохальном решении от 10 июня 2010 г. в деле Свидетелей Иеговы г. Москвы против России, ЕСПЧ подтвердил право осуществлять свою жизнь по своему собственному выбору, и в частности подтвердил религиозные свободы. Суд установил, что:

111. Далее, как явствует из показаний свидетелей по делу, то, что было воспринято российскими судами как «принуждение к разрушению семьи», на самом деле являлось разочарованием, испытанным членами семьи, не являющимися Свидетелями Иеговы, вследствие разногласий по поводу образа жизни, избранного их родственниками-Свидетелями в согласии со своими религиозными принципами, и вследствие их возрастающей изоляции ввиду неучастия в жизни Общины, к которой принадлежат их родственники-Свидетели. Широко известно, что религиозный образ жизни требует от своих последователей соблюдения религиозных норм, а также посвящения себя религиозной деятельности, которая может забирать значительную часть времени верующего и иногда принимает такие крайние формы, как монашество, характерное для многих христианских конфессий и в меньшей степени присущее также буддизму и индуизму. Тем не менее, если самоопределение в вопросах религии есть результат самостоятельного и свободного решения верующего каким бы при этом ни было недовольство его или ее семьи по поводу такого решения, последовавшую за ним отчужденность нельзя считать распадом семьи, наступившим вследствие влияния религии. Очень часто верно обратное: причиной конфликта становится противодействие со стороны членов семьи, не разделяющих религиозные взгляды, и их нежелание допустить и уважать свободу их верующего родственника на исповедание своей религии и осуществление религиозной деятельности. В тех браках, в которых супруги принадлежат к различным конфессиям или один из них является неверующим, действительно часто возникают трения. Однако такое положение обычно для всех семей, где существует различие во взглядах на религию, и Свидетели Иеговы не являются исключением.

Это решение также содержит некоторые соображения по поводу аргумента «промывания мозгов», сделанное российскими властями, чтобы оправдать запрет деятельности Свидетелей Иеговы, Суд установил, эти доводы юридически несостоятельны и полностью неприменимы:

128. Российские суды также постановили, что Община-заявитель нарушила право граждан на свободу совести ввиду оказания на них психологического давления, а также применения в отношении них методов «контроля над сознанием» и тотально властной дисциплины.

129. Даже если не принимать во внимание отсутствие общепринятого и научного определения понятия «контроль над сознанием», а также отсутствие определения этого термина в решениях национальных судов, Европейский суд считает достойным особого внимания тот факт, что суды не указали ни одного конкретного лица, чье право на свободу совести было нарушено вследствие применения подобных методов. Также не создается впечатления, что эксперты со стороны прокуратуры беседовали с кем-либо, кто присоединился к Общине по принуждению. Напротив, граждане-заявители и другие члены Общины-заявителя показали в суде, что они сделали добровольный и осознанный выбор религии и, приняв веру Свидетелей Иеговы, следуют ее учениям по собственной воле.

В заключение, ни один аргумент о семейных проблемах или опасения в «промывании мозгов» не может оправдать похищения и насильственные попытки «де-программирования». Похищение и лишение свободы последователей новых религиозных движений, которые добровольно присоединились к новым общинам в Японии, во Франции, в Германии и в любой другой стране, являются незаконными в соответствии с международным правом в области прав человека и национальным уголовным законодательством. Поэтому нет никаких юридических оснований для правительств ограничить индивидуальное право менять религию, чтобы предупредить или препятствовать преобразованиям в религиозных или духовных общинах, которые юридически зарегистрированы, даже если они могут быть источником социальной вражды. Вне зависимости от наличия или отсутствия доминирующей религии или мировоззрения, государства обязаны придерживаться нейтралитета в вопросах свободы вероисповедания, должны защищать своих граждан от насильственного обращения или преследования лиц или групп.


[1] See http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/0/9a30112c27d1167cc12563ed004d8f15

[2] Report E/CN.4/1997/91 of 30 December 1996, para. 95-98., see http://www.unhchr.ch/huridocda/huridoca.nsf/(Symbol)/E.CN.4.1997.91.En?Opendocument

Дапісаць новы камэнтар

Значэньне поля ня будзе паказанае публічна ні ў якім разе.
CAPTCHA
This question is for testing whether you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.
1 + 1 =
Solve this simple math problem and enter the result. E.g. for 1+3, enter 4.