Европейский суд по правам человека в деле SAS против Франции вынес решение о том, что запрет на ношение паранджи не противоречит Конвенции.

1 июля 2014 года Большая палата Европейского Суда по правам человека приняла окончательное решение по делу SAS против Франции (№43835/11). Большинством голосов судьи решили, что в данном деле не было нарушения статьи 8 (Право на уважение частной и семейной жизни) и статьи 9 (Свобода мысли, совести и религии) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также единогласно - не было нарушения статьи 14 (запрещение дискриминации) в соединении со статьями 8 и 9.

Дело, рассмотреное Судом, касалось заявления гражданки Франции, явлюящейся практикующей мусульманкой, которой из-за вступления в силу 11 апреля 2011 года № Закона 2010-1192, запрещающего закрывать лицо в публичных местах, больше не разрешается носить паранджу, закрывающую всё лицо. По мнению Суда, условия общежития являются легитимной целью ограничения, а государство в этом случае имеет широкую свободу усмотрения, поэтому со стороны государства данным Законом Европейская Конвенция не нарушена.

В жалобе истицы отмечено, что она, являясь гражданкой Франции и постоянно проживая в этой стране, как благочестивая мусульманка, носила паранджу (полностью закрывающую тело и лицо) и никаб (платок, закрывающий все лицо, кроме глаз) - на основании своей религиозной веры, культуры и личных убеждений. По ее словам, ни ее муж, ни другие члены семьи не заставляли носить ее эти одеяния, которые она часто, хоть и не всегда, носила как в публичных местах, так и в частном порядке, и в определенных условиях иногда согласна была бы не носить их, когда этого сама захочет. Целью ношения паранджи и никаба для нее являлось чувства внутреннего мира с самой собой, а никак не раздражение окружающих людей.

Таким образом, в запрете, налагаемом на ношение одежды, закрывающей лицо, верующая мусульманка видела нарушения ее права на уважение частной и семейной жизни (ст.8), свободы религии (ст.9), а также свободы на выражение мнений (ст.10), и дискриминации (ст.14).

28 мая 2013 года дело было передано в Большую палату Суда, а 27 ноября в Страсбурге прошли публичные слушания по этому делу.

По мнению Суда, содержание жалобы наиболее полно выражено в отношении статьи 9, поскольку Законом вводится требование, входящие в противоречие с требованиями религии и выражением религиозных взглядов, которое ставит истицу перед дилеммой: либо отказаться от того, чтобы одеваться в соответствии с требованиями своей религии, либо нарушить закон и быть преследуемой в соответствии с его санкциями.

Суд решил, что ограничения Закона преследуют две легитимные цели - общественную безопасность и защиту прав и свобод иных лиц. Общественная безопасность требует, чтобы лица могли быть идентифицированы, однако пропорциональность данного ограничения на ношение элементов одежды, полностью закрывающих лицо, зависит от степени угрозы общественной безопасности. Что касается защиты прав и свобод иных лиц, то французское государство аргументировало, что необходимо уважать минимальный набор ценностей открытого демократического общества, в т.ч. гендерное равенство, уважение человеческого достоинства и уважение к минимальным правилам общежития. Отрицая уместность аргументов относительно первых двух ценностей, Суд признал, что ношение одежды, закрывающей лицо, действительно может противоречить правилам общежития, принимая во внимание аргументацию государства о том, что лицо играет важную роль в процессе социальных взаимодействий; а другие члены общества в условиях открытых общественных мест могут не желать видеть практики, препятствующие индивидам вступать в межличностные отношения, которые рассматриваются устойчивым консенсусом как неотъемлимый элемент жизни сообщества. Поэтому, несмотря на возможность злоупотребления понятием общежития, у государства есть право ограничить препятствия для межличностных взаимодействий в виде закрывающего лицо платка.

Несмотря на то, что такой общий запрет, касающийся женщин, желающих по своему выбору носить одежду, закрывающую их лица на основании религиозной веры, многими международными органами рассматривается как непропорциональный и значительно ухудшает их положение, а также ставит вопрос о толерантности по отношению к определенным религиозным и этническим группам, он был направлен не против женщин-мусульманок, а против самого факта закрытого лица. Санкции же, предусмотренные Законом, довольно мягкие - максимальный штраф в размере 150 евро и/или прохождение обучения на курсах гражданственности. Также вопрос о том, можно ли закрывать свое лицо в публичных местах, решается самим обществом, и здесь, по мнению Суда, у Франции достаточно широкая свобода усмотрения.

тэставы каментар

тэставы каментар

чцв, 07/08/2014 - 17:44

Re: тэставы каментар

яшчэ адна спроба

аўт, 12/08/2014 - 23:15

Дапісаць новы камэнтар

CAPTCHA
This question is for testing whether you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.
8 + 0 =
Solve this simple math problem and enter the result. E.g. for 1+3, enter 4.